Respiradores N95 para trabajadores de la salud: la importancia del ajuste, la comodidad y la facilidad de uso

Aug 25, 2023

La selección de respiradores basada en evidencia, las pruebas de ajuste, la verificación del ajuste y el uso adecuado son vitales para la seguridad del personal y del paciente.

Para ser efectivos en la protección del personal de atención médica de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19), los respiradores N95 y P2 deben ajustarse correctamente1 porque la infección puede transmitirse a través de partículas en aerosol.2 Para lograr un sellado adecuado, dos procesos que cumplen propósitos similares pero diferentes son necesarios: pruebas de ajuste y verificación de ajuste. Las pruebas de ajuste, un componente formal de los programas de protección respiratoria, determinan cuantitativa o cualitativamente qué marca, modelo y tamaño de respirador proporciona el ajuste adecuado para una persona. Los operadores capacitados realizan pruebas de ajuste, que deben realizarse cada vez que se usa una nueva marca, tipo o modelo, o tamaño de respirador, incluso si alguien ha logrado previamente un sellado adecuado con respiradores del mismo tamaño, marca o tipo. Se debe verificar el ajuste cada vez que se coloca un respirador para confirmar un sellado adecuado, ya que es posible que los respiradores que hayan pasado la prueba de ajuste no proporcionen un sellado adecuado para una persona si no se colocan correctamente, si el puente de la nariz no está bien formado o si hay vello facial. interfiere con el sello. La capacitación para verificar el ajuste mejora la capacidad de los usuarios de respiradores para lograr los sellos adecuados.3

La comodidad y el uso del respirador, que no se miden ampliamente con instrumentos validados,4 también son factores importantes, ya que el uso prolongado del respirador puede causar estrés y ansiedad, irritación de la piel, dificultad para respirar y dolor de cabeza.5,6

Si bien el Grupo Australiano de Expertos en Control de Infecciones recomienda tanto la prueba de ajuste como la revisión de los respiradores, y que la prueba de ajuste debe realizarse antes del primer uso de un respirador, el consejo se ofusca un poco por la advertencia de que en "situaciones en las que aún no se ha realizado la prueba de ajuste". y se recomienda el uso de un respirador P2/N95, se prefiere un respirador P2/N95 con verificación de ajuste a una máscara quirúrgica". 7 Esto parece sugerir que, aunque los trabajadores de la salud "... deben completar la prueba de ajuste antes del primer uso , y realice una verificación de ajuste (sello) correctamente cada vez que se usen",7 la verificación de ajuste por sí sola es aceptable si no se ha realizado la prueba de ajuste. Aunque esta recomendación es más sólida que el asesoramiento anterior que describía las pruebas de ajuste como "validadas" pero no "ampliamente aplicadas" y "difíciles debido a los suministros limitados y la gama de tipos/tamaños disponibles",8 la recomendación actual es ambivalente y está abierta a interpretación.

En esta edición de la MJA, Ng y sus colegas informan su comparación no cegada de las tasas de aprobación de la prueba de ajuste cuantitativa, la usabilidad y las evaluaciones de comodidad de cuatro tipos comunes de respiradores N95 en el Royal Melbourne Hospital.9 Los probadores de ajuste realizaron pruebas de ajuste cuantitativas guiadas de al menos tres de cuatro tipos de respiradores para cada uno de los 2161 trabajadores de la salud, de los cuales 378 completaron posteriormente encuestas (4 a 6 semanas después) sobre la facilidad de uso y la comodidad de los respiradores para los que se aprobaron los resultados de las pruebas de ajuste. La mayoría de los participantes eran enfermeras (1271, 59 %), médicos (305, 14 %) o miembros del personal sanitario (262, 12 %); 319 participantes (15%) pertenecían a otros grupos de personal clínico o no clínico.

En el estudio de Ng y colegas, se conocía el origen étnico de solo 493 participantes (23%: origen europeo, 13%; no europeo, 10%), lo que podría tener implicaciones para la interpretación del estudio. Los autores de una revisión sistemática reciente encontraron que las personas negras, asiáticas y con antecedentes étnicos minoritarios están subrepresentadas en la investigación de respiradores. con antecedentes étnicos no europeos, que constituyen una gran proporción de los trabajadores de la salud, tienen rasgos faciales que pueden afectar el ajuste del respirador.10

Ng y sus colegas informan diferencias considerables en el rendimiento de los respiradores incluidos, incluidos sus índices de aprobación de la prueba de ajuste: 96,4 % para el respirador de tres paneles y plegado plano, 65,0 % para los respiradores de copa semirrígida, 32,4 % para el respirador plano. respirador plegable, y 59,2% para los respiradores de pico de pato. Aunque la evaluación de la facilidad de uso y la comodidad fue subjetiva, las marcadas diferencias en el rendimiento y los resultados informados por los usuarios indicaron una fuerte preferencia por el respirador plegable de tres paneles, en consonancia con otros informes.11 Sin embargo, las diferencias de rendimiento entre marcas específicas de este tipo de respirador fueron informados por otro estudio australiano, que incluye tasas de aprobación de la prueba de ajuste significativamente diferentes (en general: 3M Aura, 92,6 %; Trident P2, 99,2 %).11

Dado que la COVID-19 todavía está vigente en Australia y los brotes y los casos aún son comunes en los hogares de ancianos, donde las personas mayores tienen un mayor riesgo de contraer enfermedades graves,12 incorporar pruebas de ajuste consistentes en los programas de protección respiratoria con fácil acceso a una gama de marcas, tipos, y los tamaños seguirán siendo vitales para la salud y la seguridad de la comunidad y los miembros del personal por igual. Además, la seguridad y el bienestar de los trabajadores de la salud requieren garantizar que la política y la práctica consideren la comodidad y el uso del respirador.

Procedencia: Encargado; no revisado externamente por pares.

Agradezco a Casey Marnie (Universidad del Sur de Australia y Oficina Federal de ANMF) y Annie Butler (Oficina Federal de ANMF) por sus aportes a debates más amplios sobre equipos de protección personal, COVID‐19 y prevención y control de infecciones.

Sin revelaciones relevantes.

La publicación de su respuesta en línea está sujeta a la discreción editorial de Medical Journal of Australia. Se le notificará por correo electrónico dentro de los cinco días hábiles si se acepta su respuesta.