Trabajo de máscaras. Distorsionar la ciencia para disputar la evidencia no

Jan 27, 2024

Los nuevos estudios de máscaras que se basan en un paradigma médico no borran décadas de ingeniería y ciencia ocupacional que muestran que funcionan

Las máscaras funcionan. Especialmente máscaras N95 estilo respirador.

En medio de una pandemia en curso y brotes de influenza y RSV causados ​​por virus en el aire, discutir sobre el poder de bloqueo de virus de las máscaras sigue siendo una de las locuras características de la era COVID. De manera desconcertante, a pesar de décadas de evidencia de su eficacia, parte del desacuerdo proviene de unos pocos en el campo de la medicina, haciendo mal uso de la ciencia y poniendo vidas en peligro.

Más recientemente, una revisión Cochrane, que evalúa sistemáticamente múltiples ensayos controlados aleatorios, provocó titulares después de afirmar la falta de evidencia de que las máscaras prevengan la transmisión de muchos virus respiratorios. Ni para el público, ni para los trabajadores de la salud, ni para nadie. "Simplemente no hay evidencia de que hagan alguna diferencia", dijo el autor principal en una entrevista con los medios. Esto provocó un castigo inusual por parte del editor en jefe de la Biblioteca Cochrane, quien afirmó que "no era una representación precisa de lo que encontró la revisión".

Esa no era la primera vez que algo así sucedía. A finales del año pasado, un ensayo controlado aleatorio afirmó que los respiradores N95 no eran mejores que las mascarillas médicas (o quirúrgicas) para los trabajadores de la salud. Mientras que los científicos, ingenieros y expertos en seguridad y salud ocupacional destacaron las fallas (consulte la sección de comentarios) en el estudio, estos dos episodios apuntan a una pregunta fundamental más importante: si este tipo de ensayos son adecuados para probar qué tan bien las intervenciones físicas como las mascarillas reducen la transmisión viral. .

Las afirmaciones médicas de "propiedad" exclusiva sobre la ciencia de las máscaras cuando se usan durante una pandemia ignoran el hecho de que representan una solución de ingeniería bien entendida, con décadas de uso generalizado y exitoso detrás de ellas. Las demandas para rechazar esta evidencia reflejan la falta de reconocimiento y respeto de la experiencia interdisciplinaria que ha socavado la respuesta global a la pandemia.

Colocar ensayos aleatorios por encima de otros tipos de investigación, como estudios de observación, de laboratorio y de modelado, ha interferido con la respuesta de COVID. Un enfoque de ensayo aleatorio que permite que unos pocos estudios anulen una gran cantidad de investigaciones de otras disciplinas no tiene base científica.

Entronizar estos ensayos en la cima de la toma de decisiones médicas comenzó con las mejores intenciones. En la década de 1980, los expertos querían integrar mejor el conocimiento científico en la medicina. Entonces, las decisiones variaron ampliamente entre los profesionales en función de lecturas, experiencias y educación dispares. Refinar la toma de decisiones médicas para hacerla más repetible, consistente y vinculada a la evidencia marcó el loable nacimiento del movimiento de la medicina basada en la evidencia.

Este esfuerzo incluyó el establecimiento de una "jerarquía de evidencia", la idea de que algunos tipos de evidencia son más útiles para quienes toman decisiones médicas que otros. La opinión de expertos y los estudios observacionales están en la parte inferior de la pirámide, los ensayos aleatorizados en el medio, y en la parte superior, las revisiones sistemáticas de estos ensayos, donde los investigadores recopilan y revisan los resultados de varios ensayos clínicos para hacer afirmaciones más amplias y concluyentes como sucede con Cochrane. revisar.

Los ensayos aleatorios son la base de gran parte de la investigación médica, porque el cuerpo humano es desordenado. Una sustancia química eficaz en un laboratorio o en un modelo animal puede volverse inútil, o incluso dañina, una vez dentro del cuerpo humano, o solo en algunas personas, según la genética, el entorno o la enfermedad subyacente. Aleatorizar a los participantes del ensayo promedia ese ruido y reduce los sesgos. Al comparar los resultados del tratamiento entre grupos seleccionados al azar, podemos esperar aislar los efectos, haciendo de estos ensayos un "estándar de oro" en la investigación médica. Sin embargo, a menudo requieren tiempo, muchos participantes (especialmente si las diferencias esperadas son pequeñas) y grandes presupuestos. Incluso los ensayos más rigurosos no pueden decirle si un tratamiento habría sido efectivo con un protocolo diferente. Por ejemplo, una prueba de cinturones de seguridad en accidentes aéreos no pudo decir que funcionan en automóviles.

Debido a que estos ensayos tienen un enfoque tan estrecho, y pueden estar en desacuerdo, las compilaciones y revisiones sistemáticas, como las producidas por la organización Cochrane, pueden hacer que la toma de decisiones médicas sea más rápida y fácil. Confiar en tales revisiones, por supuesto, cambia la conveniencia por el rigor de digerir cada estudio y obtener un conocimiento real; esta es una preocupación con ellos.

Para las máscaras, ¿los ensayos aleatorios son una forma adecuada de evaluar un sistema de seguridad de ingeniería básica en primer lugar? No confiamos en tales pruebas para cinturones de seguridad, cascos de bicicleta o chalecos salvavidas, y la prueba aleatoria de paracaídas que se cita con frecuencia es una vieja broma. ¿Por qué es tan gracioso? ¿Qué saben los ingenieros que no saben los médicos?

En muchas disciplinas científicas, los métodos de prueba aleatorios son fundamentalmente inapropiados, como usar un bisturí para cortar el césped. Si algo puede medirse directamente o modelarse con precisión y precisión, no hay necesidad de ensayos complejos e ineficientes que pongan en riesgo a los participantes. La ingeniería, quizás la más "real" de las disciplinas, no realiza ensayos aleatorios. Su conocimiento necesario es bien entendido. Todo, desde carreteras hasta sistemas de ventilación, todo lo que nos mueve, limpia nuestro aire y nuestra agua y pone satélites en órbita, tiene éxito sin necesitarlos. Esto incluye muchos dispositivos médicos. Cuando ocurren fallas como un accidente aéreo o el colapso catastrófico de un puente, se reconocen y analizan sistemáticamente para garantizar que no vuelvan a ocurrir. El contraste con la falta de atención prestada a las fallas de salud pública en esta pandemia es marcado.

"¿Una máscara me protege del virus en aerosol?" o "¿Este cinturón de seguridad evita que salga volando por la ventana en un accidente?" son diferentes tipos de preguntas que "¿La aspirina reduce las tasas de mortalidad después de un ataque al corazón?" Aprisionar a la ingeniería y las ciencias naturales en la parte inferior de una jerarquía de evidencia, al mismo nivel que la opinión de un experto, es un error. Al igual que con los cinturones de seguridad, si las personas usan máscaras correctamente es importante, pero ningún ensayo aleatorio podría concluir que los cinturones de seguridad "no funcionan". En el mejor de los casos, ese tipo de prueba sería una forma verdaderamente ineficiente de evaluar instrucciones e incentivos específicos para que las personas los usen correctamente.

Una tecnología bien entendida, la protección respiratoria ha sido validada durante décadas, con estándares (NIOSH en los EE. UU., CSA en Canadá) que codifican la protección contra virus y bacterias. La minería, la investigación biomédica, el procesamiento químico, la producción farmacéutica y muchas más industrias siguen estas leyes y estándares en todo el mundo. Sin exagerar, millones de personas confían sus vidas a la ciencia efectiva del "mundo real" de los respiradores, sin necesidad de evidencia de ensayos aleatorios.

Por lo tanto, es muy preocupante que figuras médicas prominentes hayan tergiversado la protección que brindan las máscaras, cuando la evidencia respalda los respiradores N95 o mejores, idealmente con máscaras bidireccionales.

Los formuladores de políticas médicas no aprendieron la lección del brote de SARS-1 de 2003, expuesto nuevamente en la pandemia mundial actual: un nuevo patógeno requiere un enfoque de precaución que incluye protecciones respiratorias en el aire hasta que se demuestre lo contrario. Con millones de muertos y daños personales y económicos inmensos, y aún en aumento, infligidos por el largo COVID, no adaptarse ahora seguirá causando un daño enorme.

No es demasiado tarde para hacerlo mejor.

Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o los autores no son necesariamente las de Scientific American.

mateo oliveres ingeniero aeroespacial y eléctrico profesional, y ciudadano de la Nación Métis.

marca ungrines investigador biomédico interdisciplinario y profesor asociado en la Universidad de Calgary.

joe vipondes médico de urgencias en Calgary, Alberta, profesor asistente clínico en la Universidad de Calgary, cofundador de Masks4Canada y miembro del Proyecto John Snow.

bartels de meghan

Saima May Sidik

bartels de meghan

kate wong

Daniel Cusick y E&E Noticias

brianne kane