Respiradores N95: índices cuantitativos de aprobación de la prueba de ajuste y evaluación de la facilidad de uso y la comodidad por parte de los trabajadores de la salud

May 24, 2023

Objetivos:Comparar el rendimiento de cuatro tipos de respiradores N95 con respecto a la tasa de aprobación de la prueba de ajuste cuantitativa y la usabilidad y la comodidad calificadas por los trabajadores de la salud.

Diseño, ambientación, participantes:Trabajadores de la salud que participaron en el programa de protección respiratoria en el Royal Melbourne Hospital, del 1 de octubre de 2020 al 31 de mayo de 2021. Los participantes se sometieron a pruebas cuantitativas de ajuste del respirador N95 (al menos tres de cuatro tipos: copa semirrígida, copa plegada plana, pico de pato , y tipos de plegado plano de tres paneles), y se les invitó a completar una evaluación de comodidad y uso en línea para los respiradores para los que se aprobaron los resultados de la prueba de ajuste.

Las principales medidas:Tasa de aprobación de la prueba de ajuste y comodidad general calificada por el usuario y calificaciones de evaluación (escalas Likert de cinco puntos), por tipo de respirador N95.

Resultados: Un total de 2161 trabajadores de la salud se sometieron a pruebas de ajuste cuantitativas (mujeres, 1586 [73,4 %]; enfermeras, 1271 [58,8 %]). Las tasas generales de aprobación de la prueba de ajuste fueron del 65,0 % para los respiradores de copa semirrígida (1029/1583 pruebas), del 32,4 % para el respirador de pliegue plano (660/2035 pruebas), del 59,2 % para los respiradores de pico de pato (2005/3387 pruebas) , y 96,4% para el respirador de tres paneles de pliegue plano (pruebas de 1876/1946). 378 trabajadores de la salud completaron la encuesta de comodidad y usabilidad. Las calificaciones generales de comodidad y evaluación diferían según el grupo de respiradores (P < 0,001); la mediana de la comodidad general (4; IQR, 3–4) y los valores de evaluación general (4; IQR, 3–5) fueron más altos para el respirador de tres paneles de plegado plano y más bajos para los respiradores de copa semirrígida (comodidad: 2 [RIQ, 1–3]; valoración: 2 [RIQ, 2–3]).

Conclusiones: El respirador N95 de tres paneles y plegado plano superó a los tres tipos alternativos con respecto a la tasa de aprobación de la prueba de ajuste y la comodidad y facilidad de uso calificadas por el usuario. Para maximizar la protección respiratoria de los trabajadores de la salud, estos factores deben tenerse en cuenta al tomar decisiones sobre la adquisición de respiradores.

lo conocido: No se requiere evaluar la tasa de aprobación de la prueba de ajuste, la facilidad de uso y la comodidad de los respiradores con pieza facial filtrante N95 para su certificación, pero puede afectar el ajuste del respirador, el cumplimiento del usuario y las decisiones de adquisición.

El nuevo: La tasa de aprobación de la prueba de ajuste fue muy alta para el respirador N95 de tres paneles y plegado plano (96 %), y los trabajadores de la salud calificaron su comodidad y facilidad de uso general como más altas que las de copa semirrígida, copa plegada plana y pico de pato respiradores tipo N95.

Las implicaciones: Los resultados de las pruebas de ajuste y la evaluación del desempeño por parte de los trabajadores de la salud deben incorporarse en la toma de decisiones sobre la compra de respiradores para garantizar una protección respiratoria óptima.

Minimizar el riesgo de exposición de los trabajadores de la salud a los peligros respiratorios es una medida esencial de control de infecciones.1 Esto es particularmente importante durante la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) dada la alta transmisibilidad por aerosol de algunos coronavirus 2 (SARS) del síndrome respiratorio agudo severo. ‐CoV‐2) variantes de preocupación, incluidas las variantes Delta y Omicron.2 El Grupo de expertos en control de infecciones de Australia ha publicado una guía sobre el uso de equipos de protección personal,3 y algunos estados tienen programas de protección respiratoria que incluyen pruebas de ajuste cuantitativas obligatorias, con el objetivo de garantizar que los trabajadores de la salud usen respiradores con máscara filtrante N95 debidamente ajustados.4,5 Sin embargo, los trabajadores de la salud a menudo no cumplen con las recomendaciones para el uso de respiradores, particularmente los respiradores N95.6,7 Las explicaciones del incumplimiento incluyen la falta de estandarización de técnicas para ponerse y quitarse, y características de diseño de respiradores que reducen la comodidad y facilidad de uso.7,8,9,10

Los respiradores utilizados en entornos de atención médica, como dispositivos médicos según la Ley de Bienes Terapéuticos de la Commonwealth de 1989, deben incluirse en el Registro Australiano de Bienes Terapéuticos.11 Se han registrado varios tipos de respiradores N95, pero se evalúan las tasas de aprobación de la prueba de ajuste, la facilidad de uso y la comodidad. no es requerido por el proceso de certificación.8,12,13 Una revisión de 2015 de la literatura de respiradores14 encontró solo información limitada sobre estas características, y solo unos pocos estudios pequeños evaluaron la comodidad y la facilidad de uso.10,15,16,17,18 La mayoría encontró sin diferencias significativas en los resultados; en un estudio (27 participantes voluntarios), los respiradores tipo pico de pato y con válvulas de exhalación fueron mejor tolerados que los respiradores de copa o los respiradores sin válvulas de exhalación.18

Dado que es vital para una protección eficaz que los trabajadores de la salud cumplan con las recomendaciones para el uso de respiradores, la comodidad y facilidad de uso de los respiradores N95 son tan importantes como su eficiencia de filtrado y el ajuste del respirador. Por lo tanto, comparamos el rendimiento de cuatro tipos comunes de respiradores N95 en tres dominios: tasas de aprobación de pruebas de ajuste cuantitativas y facilidad de uso y comodidad evaluadas por trabajadores de la salud que participan en el programa de protección respiratoria en el Royal Melbourne Hospital. Nuestro objetivo era proporcionar datos de rendimiento que puedan guiar la selección del modelo de respirador y las decisiones de adquisición.

Llevamos a cabo nuestro estudio dentro del programa de protección respiratoria en el Royal Melbourne Hospital, un importante hospital terciario de Victoria, del 1 de octubre de 2020 al 31 de mayo de 2021. El programa, iniciado por el gobierno de Victoria, se estableció en octubre de 2020 de acuerdo con las normas australianas pertinentes. y lineamientos.4,19

Los trabajadores de la salud que participan en el programa completaron una encuesta de referencia (datos demográficos, información profesional, tipo preferido de respirador N95) y recibieron educación en línea sobre el uso seguro de cuatro tipos de respirador N95:

Los participantes debían someterse a pruebas de ajuste cuantitativas con al menos tres tipos de respiradores N95, según lo recomendado por la directriz del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Victoria.19 El orden de las pruebas de respiradores fue determinado por el director del programa respiratorio, guiado por el asesoramiento del departamento de salud sobre la oferta actual y futura.

La prueba de ajuste cuantitativa fue realizada por evaluadores calificados utilizando un probador de ajuste (TSI) PortaCount Pro+ 8048 y de acuerdo con los protocolos de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional de los Estados Unidos, con cuatro ejercicios convencionales.20 Todos los participantes masculinos estaban bien afeitados. El evaluador de ajuste brindó comentarios constructivos a cada participante antes de la prueba de ajuste para garantizar el mejor sellado, incluido el ajuste de posición de la máscara y orientación sobre cómo moldear la pieza nasal, y repitió la prueba si era necesario. El factor de ajuste lo calcula la máquina PortaCount dividiendo la concentración de partículas en el aire ambiente fuera del respirador por el interior del respirador;21 un factor de ajuste general superior a 100 se consideró aprobado. Al finalizar la prueba de ajuste, a los participantes se les entregó una hoja de resultados que enumeraba los resultados de la prueba de ajuste (aprobado o reprobado) para cada respirador N95 probado. Los resultados y datos demográficos y profesionales de los participantes se almacenaron electrónicamente en el sistema REDCap 10.5.2 del hospital.

De cuatro a seis semanas después de la prueba de ajuste, se invitó a los participantes por correo electrónico a completar una encuesta REDCap en línea sobre la facilidad de uso y la comodidad de los respiradores N95 en los que se aprobaron los resultados de la prueba de ajuste (desarrollo y validación: Información de apoyo, parte 2). La encuesta incluía tres preguntas relacionadas con la usabilidad (sellado de la máscara, facilidad para ponerse y quitarse, éxito en la verificación del ajuste) y la comodidad (firmeza del ajuste, transpirabilidad, irritación ocular, irritación de la piel que limita el uso, ansiedad que limita el uso, áreas anatómicas de presión). Se pidió a los participantes que proporcionaran calificaciones generales de comodidad y evaluación en una escala de Likert de cinco puntos (1, deficiente; 2, adecuado; 3, bueno; 4, muy bueno; 5, excelente) (Información de apoyo, parte 3). Se aconsejó a los participantes que realizaran pruebas de ajuste anualmente.

La significación estadística de las diferencias de grupo en las características demográficas y los resultados de la prueba de ajuste se evaluó en pruebas t (datos continuos) o χ2 (datos categóricos). Las diferencias de grupo en la evaluación de la usabilidad y la comodidad por tipo de respirador N95 se evaluaron en pruebas de χ2. La comodidad general y las calificaciones de evaluación de los tipos de respiradores se evaluaron en las pruebas de Friedman; P < 0,05 se consideró estadísticamente significativo. Luego, cada uno de los seis pares posibles de tipos de respiradores N95 se comparó en pruebas post hoc de suma de rangos de Wilcoxon, y se consideró estadísticamente significativa una P < 0,01 ajustada por Bonferroni. Los análisis se realizaron en Stata 13.

Los comentarios de texto libre en la encuesta en línea se clasificaron como positivos (p. ej., buen sellado, cómodos), negativos (p. ej., incomodidad, reacción en la piel) o neutrales (p. ej., incapaz de responder debido al uso poco frecuente), o como problemas logísticos (p. ej., , disponibilidad).

El estudio fue aprobado por el Comité de Ética de Investigación Humana de Melbourne Health (QA2020174).

Se recopilaron datos de 2161 trabajadores de la salud consecutivos que se sometieron a pruebas de ajuste cuantitativas durante el período de estudio de ocho meses, incluidas 1586 mujeres (73,4 %) y 1271 enfermeras (58,8 %) (Cuadro 1). Las tasas generales de aprobación de la prueba de ajuste fueron del 65,0 % para respiradores de copa semirrígida (1029 de 1583 pruebas), 32,4 % para respiradores de copa plana (660 de 2035 pruebas realizadas), 59,2 % para respiradores de pico de pato (2005 de 3387 pruebas) y 96,4% para el respirador de tres paneles de pliegue plano (1876 de 1946 pruebas). Las tasas de aprobación fueron similares para hombres y mujeres (no se muestran los datos), excepto para el respirador de copa semirrígida (hombres, 281 de 376, 74,7 %; mujeres, 729 de 1179, 61,8 %; P < 0,001).

Evaluamos 714 respuestas de encuestas específicas de respiradores de 378 trabajadores de la salud con respecto a la comodidad y la facilidad de uso (tasa de respuesta del 17,5 %), incluidas 277 mujeres (73,2 %) y 228 enfermeras (60,3 %). La única diferencia estadísticamente significativa en las características iniciales fue el índice de masa corporal medio (respondedores, 25,4 kg/m2; desviación estándar [SD], 7,0 kg/m2; no respondedores, 24,3 kg/m2; SD, 6,6 kg/m2; P = 0,015) (Cuadro 1).

De las 714 respuestas, 192 se refirieron a los respiradores de copa semirrígida (tasa de respuesta de la encuesta, 19%), 66 al respirador de copa plana plegable (10%), 262 a los respiradores de pico de pato (13%) y 194 a los respiradores de tres paneles. respirador de pliegue plano (10%). Noventa y cuatro de 454 encuestados que probaron respiradores de copa semirrígida o de pico de pato (21 %) requirieron versiones de tamaño pequeño en lugar de regular. La mayoría de los encuestados (623 de 714, 87 %) usaron el respirador N95 evaluado menos de cinco veces por semana durante el período de estudio; 250 (35%) lo usaron de dos a cuatro horas cada vez y diez (1,4%) durante más de cuatro horas.

La facilidad de uso fue similar para los cuatro tipos de respiradores, la mayoría de los encuestados informaron que ponerse y quitarse el respirador fue fácil (531, 74,4 %) o algo difícil (164, 23,0 %). La mayoría de los encuestados (645, 90,3 %) informaron que podían pasar la verificación de ajuste siempre o la mayor parte del tiempo, sin diferencias por tipo de respirador. Diez de 66 encuestados (15 %) informaron un sellado deficiente con el tipo semirrígido, cuatro de 66 (6 %) con el tipo de pliegue plano, uno de 262 (0,5 %) con el tipo de pico de pato y uno de 294 (0,3 %) %) con el tipo de plegado plano de tres paneles (Cuadro 2).

La firmeza de ajuste y la transpirabilidad informadas difieren según el tipo de respirador; 99 de 192 encuestados (52 %) encontraron que los respiradores de copa semirrígida estaban demasiado ajustados y 45 (23 %) calificaron su transpirabilidad como mala, mientras que para 183 de 194 encuestados (94 %) los respiradores de tres paneles de plegado plano proporcionaron la firmeza adecuada de ajuste y 190 (98%) calificaron su transpirabilidad como regular o buena (Cuadro 2).

Las proporciones de participantes que informaron efectos que limitan el uso del respirador (irritación de los ojos, irritación de la piel, ansiedad) (Cuadro 3) y de aquellos que experimentaron presión en la nariz o las mejillas (Cuadro 4) fueron mayores para la copa semirrígida y plana. tipos N95 que para los otros dos tipos.

La mediana de la calificación general de comodidad fue 4 (rango intercuartílico [RIC], 3–4) para el estilo plegado plano de tres paneles, 3 (RIQ 2–4) para el estilo pico de pato, 3 (RIQ 2–3) para el plano estilo de copa plegable y 2 (IQR, 1–3) para el estilo de copa semirrígida (Cuadro 5). Los puntajes de calificación de comodidad para hombres y mujeres fueron similares para todos los tipos de respiradores (datos no mostrados).

La mediana de la calificación general de la evaluación fue 4 (IQR, 3–5) para el estilo de pliegue plano de tres paneles, 3 (IQR, 3–4) para el estilo de copa de pliegue plano, 3 (IQR, 3–4) para el estilo pico de pato y 2 (IQR, 2-3) para el estilo de copa semirrígida (Cuadro 6).

Los valores medianos para la comodidad general y las calificaciones de evaluación diferían según el tipo de respirador (cada uno: P < 0,001). En las pruebas post hoc, el respirador de pliegue plano de tres paneles obtuvo una calificación más alta y los respiradores tipo copa semirrígida más bajos que cada uno de los otros tres tipos en ambas calificaciones.

Recibimos un total de 89 comentarios de texto libre en las 714 respuestas de la encuesta. El único respirador que recibió más comentarios positivos que negativos fue el tipo de pliegue plano de tres paneles. Veinte de los 28 encuestados que comentaron sobre el respirador de copa semirrígida proporcionaron comentarios negativos (dolor, incomodidad, falta de transpirabilidad, reacción cutánea). Once participantes señalaron que ciertos respiradores no siempre estaban disponibles, en particular los de tamaño pequeño y los respiradores plegables de tres paneles (Información de apoyo, parte 4).

Nuestra evaluación de cuatro tipos típicos de respirador N95 fue relativamente grande en comparación con estudios similares.14 Encontramos que las tasas cuantitativas de aprobación de la prueba de ajuste diferían según el tipo, desde el 32 % para el tipo de copa plegada plana hasta el 96 % para el tipo de respirador plano de tres paneles. respirador plegable. Las calificaciones generales de comodidad y evaluación fueron más bajas para los respiradores de copa semirrígida y más altas para el respirador de tres paneles de pliegue plano. Nuestros hallazgos son importantes para la selección y adquisición de modelos de respiradores institucionales, ya que tanto el buen ajuste del respirador como el cumplimiento del uso recomendado son esenciales para maximizar la protección respiratoria de los trabajadores de la salud.

Varios estudios han encontrado que la capacidad de lograr un sellado satisfactorio es mayor con los respiradores N95 de tres paneles y plegado plano que con otros estilos.14,22,23 En nuestro estudio, la tasa de aprobación de la prueba de ajuste fue similarmente más alta para los respiradores de tres paneles. respirador de pliegue plano, y la comodidad general y las calificaciones de evaluación general de los trabajadores de la salud fueron más altas que para los otros tipos, aunque solo el 8% había preferido este tipo de máscara antes del estudio. En conjunto, estos hallazgos sugieren que se debe preferir la adquisición de este tipo de respirador N95.

Aunque la tasa de aprobación de la prueba de ajuste para el respirador de copa semirrígida fue razonable (65 %), recibió las calificaciones de evaluación general y comodidad general más bajas. La rigidez de la copa del respirador, junto con la tirantez de la correa, contribuyen a un sellado satisfactorio, pero probablemente también a la incomodidad experimentada por muchos trabajadores de la salud.8,18 La mitad de los 192 encuestados que comentaron sobre esta característica también encontraron que el respirador apretado, y casi una cuarta parte que dificultaba la respiración; El 60% informó presión incómoda en la nariz y el 40% en la mejilla. Las medidas de protección, como un apósito hidrocoloide delgado en el puente de la nariz a través de cada pómulo, podrían reducir las lesiones cutáneas y mejorar la tolerabilidad, pero luego se deben realizar pruebas de ajuste cuantitativas con este apósito colocado.24

El Proyecto BREATHE fue iniciado por la Oficina de Salud Pública y Peligros Ambientales de la Administración de Salud de los Veteranos de los Estados Unidos para mejorar el cumplimiento de las recomendaciones para el uso de dispositivos de protección respiratoria en la atención médica.8,25 Dos de los cuatro temas clave que surgieron fueron que los respiradores deben realizar su función prevista funcionen de manera segura y efectiva, y que deben ser cómodos y tolerables durante la duración del uso. La mayoría de las recomendaciones del Proyecto BREATHE para mejorar el cumplimiento con el uso apropiado aún no se consideran en el proceso de certificación de respiradores.8

La evaluación de la usabilidad y la comodidad en nuestro estudio fue subjetiva, ya que no se dispone de herramientas objetivas validadas ni criterios estandarizados para este tipo de evaluación. Los factores no medidos, como la percepción del habla inteligible mientras se usa un respirador, pueden haber influido en las preferencias. En segundo lugar, no pudimos pedirle a cada participante que calificara los cuatro tipos de respiradores N95. En tercer lugar, el tamaño de la muestra para la evaluación de la facilidad de uso y la comodidad fue relativamente pequeño para el tipo de copa de plegado plano, como resultado de su tasa de aprobación de verificación de ajuste más baja. Finalmente, llevamos a cabo nuestro estudio durante un período de uso relativamente bajo de máscaras N95, la mayoría de los participantes usaban máscaras menos de cinco veces por semana.

Descubrimos que la tasa de aprobación de la prueba de ajuste cuantitativa para el respirador N95 de tres paneles y plegado plano fue muy alta (superior al 90 %, según lo recomendado por Project BREATHE),8,25 y su comodidad general y las calificaciones de evaluación general por parte de los trabajadores de la salud fueron más altos que para los tipos de copa semirrígida, copa plana y pico de pato. Por lo tanto, los trabajadores de la salud deben preferir el tipo de respirador N95 de tres paneles y plegado plano. Serían útiles más investigaciones basadas en grandes programas de protección respiratoria y el desarrollo de una herramienta estandarizada de evaluación del desempeño. Para lograr la máxima protección respiratoria para nuestros trabajadores de la salud, los administradores del programa de protección respiratoria y los departamentos de salud estatales y federales deben seleccionar y almacenar los modelos de respiradores más efectivos incorporando datos clínicos en sus decisiones.

Los datos no identificados que subyacen a este informe estarán disponibles del autor correspondiente durante cinco años a partir de la fecha de publicación, al igual que el protocolo del estudio y el análisis estadístico.

Recuadro 1: características iniciales de los 2161 participantes que se sometieron a la prueba de ajuste cuantitativa del respirador N95

Característica

Todos los participantes

Encuestados*

Número de participantes

2161

378

Edad (años), media (DE)

39,0 (11,5)

38,5 (10,8)

Sexo

Hombres

532

95

Mujer

1586

277

Otro

6

1

Datos perdidos

37

5

Índice de masa corporal (kg/m2), media (DE)

24,5 (6,7)

25,4 (7,0)

Origen étnico

europeo

279

98

no europeo

214

sesenta y cinco

Datos perdidos

1668

215

grupo profesional

Médico

305 (14,1%)

64 (17%)

Enfermería

1271 (58,8%)

228 (60,3%)

Aliados de la Salud

262 (12,1%)

37 (9,8%)

Imagenes medicas

29 (1,3%)

7 (2%)

Otro trabajador de la salud

159 (7,4%)

24 (6,3%)

empleado no clínico

116 (5,4%)

13 (3,4%)

Farmacéutico

14 (0,7%)

0

profesional de la odontología

1 (0,1%)

1 (0,3%)

Datos perdidos

4 (0,2%)

4 (1%)

Experiencia en atención médica (años)

Mediana (RIC)

10 (5–19)

10 (6–20)

Rango

0,2–55

1–51

Tipo de respirador N95 preferido antes de participar en el programa

Copa semirrígida

151 (7,0%)

21 (5,6%)

Copa plegada plana

171 (7,9%)

37 (9,8%)

pico de pato

1293 (59,8%)

249 (65,6%)

Plegado plano de tres paneles

173 (8,0%)

36 (9,5%)

Otro

118 (5,5%)

18 (4,8%)

Datos perdidos

255 (11,8%)

17 (4,5%)

RIQ = rango intercuartílico; DE = desviación estándar. * Completó la encuesta de evaluación de usabilidad y comodidad.

Recuadro 2: Calificaciones de usabilidad y comodidad de los respiradores N95 por parte de 378 participantes que completaron la encuesta de usabilidad y comodidad

Tipo de respirador N95*

Característica

Copa semirrígida

Copa plegada plana

pico de pato

Plegado plano de tres paneles

PAG

Número de encuestados

192

66

262

194

usabilidad

Facilidad de poner y quitar

0.31

Fácil

134 (70%)

48 (73%)

201 (77%)

148 (76%)

Algo dificil

51 (27%)

18 (27%)

53 (20%)

42 (22%)

Difícil

6 (3%)

0

5 (2%)

2 (1%)

Datos perdidos

1 (<1%)

0

3 (1%)

2 (1%)

Pasar el control de ajuste

0.02

Cada vez

55 (29%)

16 (24%)

96 (37%)

89 (46%)

la mayor parte del tiempo

111 (58%)

45 (68%)

140 (53%)

93 (48%)

A veces

18 (9%)

4 (6%)

18 (7%)

7 (4%)

Casi nunca

4 (2%)

1 (2%)

2 (<1%)

2 (1%)

Nunca

1 (<1%)

0

0

0

Datos perdidos

3 (2%)

0

6 (2%)

3 (2%)

Sello

< 0.001

Excelente

28 (15%)

7 (11%)

51 (20%)

54 (28%)

Muy bien

57 (30%)

23 (35%)

86 (33%)

76 (39%)

Bien

54 (28%)

16 (24%)

78 (30%)

52 (27%)

Adecuado

42 (22%)

16 (24%)

43 (16%)

10 (5%)

Pobre

10 (5%)

4 (6%)

1 (<1%)

1 (<1%)

Datos perdidos

1 (<1%)

0

3 (1%)

1 (<1%)

Comodidad

Firmeza de ajuste

< 0.001

demasiado apretado

99 (52%)

13 (20%)

30 (12%)

7 (4%)

Sobre la derecha

90 (47%)

50 (76%)

224 (86%)

183 (94%)

Demasiado flojo

3 (2%)

3 (4%)

7 (3%)

2 (1%)

Datos perdidos

0

0

1 (<1%)

2 (1%)

transpirabilidad

< 0.001

Bien

35 (18%)

25 (38%)

138 (53%)

133 (69%)

Promedio

111 (58%)

39 (59%)

113 (43%)

57 (29%)

Pobre

45 (23%)

2 (3%)

9 (3%)

3 (2%)

Datos perdidos

1 (<1%)

0

2 (<1%)

1 (<1%)

* Respirador tipo copa semirrígida: respirador de partículas con copa y mascarilla quirúrgica 1860 o 1860S (3M); tipo de copa plegada plana: respirador para partículas DE2322 (BYD Care); tipo pico de pato: mascarillas quirúrgicas ProShield (BSN Medical) o Fluidshield (Halyard); Tipo de pliegue plano de tres paneles: respirador de partículas Aura 9320A+ (3M).

Recuadro 3: Proporciones de encuestados que informaron irritación ocular, irritación de la piel o uso de respiradores que limitan la ansiedad, por tipo de respirador N95*

* Respirador tipo copa semirrígida: respirador de partículas con copa y mascarilla quirúrgica 1860 o 1860S (3M) (192 encuestados); tipo de copa plegada plana: respirador para partículas DE2322 (BYD Care) (66 encuestados); tipo pico de pato: mascarillas quirúrgicas ProShield (BSN Medical) o Fluidshield (Halyard) (262 encuestados); tipo de pliegue plano de tres paneles: respirador de partículas Aura 9320A+ (3M) (194 encuestados).

Recuadro 4: Proporciones de encuestados que informaron áreas de presión que limitaban la duración del uso de los respiradores N95, por tipo de respirador*

* Respirador tipo copa semirrígida: respirador de partículas con copa y mascarilla quirúrgica 1860 o 1860S (3M) (192 encuestados); tipo de copa plegada plana: respirador para partículas DE2322 (BYD Care) (66 encuestados); tipo pico de pato: mascarillas quirúrgicas ProShield (BSN Medical) o Fluidshield (Halyard) (262 encuestados); tipo de pliegue plano de tres paneles: respirador de partículas Aura 9320A+ (3M) (194 encuestados).

Recuadro 5: calificación general de comodidad de los encuestados: diagrama de violín, por tipo de respirador N95*

* Respirador tipo copa semirrígida: respirador de partículas con copa y mascarilla quirúrgica 1860 o 1860S (3M) (192 encuestados); tipo de copa plegada plana: respirador para partículas DE2322 (BYD Care) (66 encuestados); tipo pico de pato: mascarillas quirúrgicas ProShield (BSN Medical) o Fluidshield (Halyard) (262 encuestados); tipo de pliegue plano de tres paneles: Aura 9320A+ respirador para partículas (3M) (194 encuestados).† 1 = deficiente; 2 = adecuado; 3 = bueno; 4 = muy bueno; 5 = excelente.

Recuadro 6: Calificación general de la evaluación del respirador por parte de los encuestados: diagrama de violín, por tipo de respirador N95*

* Respirador tipo copa semirrígida: respirador de partículas con copa y mascarilla quirúrgica 1860 o 1860S (3M) (192 encuestados); tipo de copa plegada plana: respirador para partículas DE2322 (BYD Care) (66 encuestados); tipo pico de pato: mascarillas quirúrgicas ProShield (BSN Medical) o Fluidshield (Halyard) (262 encuestados); tipo de pliegue plano de tres paneles: Aura 9320A+ respirador para partículas (3M) (194 encuestados).† 1 = deficiente; 2 = adecuado; 3 = bueno; 4 = muy bueno; 5 = excelente.

Recibido el 14 de septiembre de 2021, aceptado el 28 de febrero de 2022

Acceso abierto

Publicación de acceso abierto facilitada por la Universidad de Melbourne, como parte del acuerdo entre Wiley y la Universidad de Melbourne a través del Consejo de Bibliotecarios de la Universidad Australiana.

Agradecemos a todo el personal del Programa de Protección Respiratoria del Royal Melbourne Hospital por su ayuda con este estudio.

Sin revelaciones relevantes.

La publicación de su respuesta en línea está sujeta a la discreción editorial de Medical Journal of Australia. Se le notificará por correo electrónico dentro de los cinco días hábiles si se acepta su respuesta.