¿Funcionan las mascarillas?

Nov 26, 2023

Roberto Dingwall

A lo largo de la pandemia de Covid-19, las agencias internacionales, los gobiernos nacionales y los departamentos locales de salud pública afirmaron que sus políticas seguían "la ciencia". La imposición de mascarillas en áreas públicas fue un ejemplo destacado.

'Manos, cara, espacio', nos decían; la creencia era que usar una máscara evitaría la transmisión del virus SARS-Cov-2. Los críticos que cuestionaron la evidencia de esa afirmación fueron acusados ​​​​de vender "información errónea". Sin embargo, la última revisión de los estudios sobre el uso de máscaras sugiere que tenían razón, y que las máscaras hicieron poca o ninguna diferencia en la reducción de la propagación de Covid.

Cuando el virus llegó por primera vez al Reino Unido en 2020, la opinión oficial, basada en la ciencia de la época, era que las máscaras no tenían ningún valor fuera de la atención médica. Este veredicto se basó en gran medida en la Revisión Cochrane de intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de virus respiratorios.

La revisión fortalece su conclusión al decir que "probablemente hay poco o ningún beneficio" del uso de mascarillas quirúrgicas o de tela en la comunidad

Desde que comenzaron en 1993, las Revisiones Cochrane se han convertido en el estándar de oro internacional de evidencia para la práctica médica. Solo se publican después de un proceso exhaustivo de revisión por pares, con total transparencia sobre la forma en que identifican y califican los estudios a incluir. Se les trata correctamente como resúmenes definitivos del estado contemporáneo del conocimiento científico.

Las Revisiones otorgan mayor peso a los Ensayos Controlados Aleatorios (ECA) como evidencia. Estos tienen el menor riesgo de sesgo de cualquier método epidemiológico. Una población se asigna aleatoriamente a un grupo que recibe una intervención (por ejemplo, mascarillas) ya otro que no (control). En principio, la intervención es la única diferencia entre los grupos, eliminando otros factores que puedan confundir el cuadro. En la práctica, esto es difícil de lograr. Las revisiones Cochrane abordan ese problema al combinar los resultados de diferentes estudios en un metanálisis. Es probable que cualquier sesgo que se haya infiltrado se anule entre sí para que los usuarios puedan confiar en el resultado general. Si los ECA no están disponibles, las Revisiones analizan otros tipos de estudios, pero advierten que se trata de evidencia inferior.

Las revisiones Cochrane han estado rastreando las máscaras faciales desde 2007, con actualizaciones en 2009, 2010, 2011 y 2020. Encontraron solo unos pocos ECA pequeños y la base de evidencia se calificó como de baja calidad. Sin embargo, sugirió poco o ningún beneficio de las mascarillas. La revisión de 2020 repitió las conclusiones anteriores de que era "incierto" si el uso comunitario de máscaras faciales quirúrgicas o de tela ralentizaba la propagación de virus respiratorios.

Este escepticismo informó la posición inicial de muchos líderes de salud pública experimentados en 2020. Las dudas sobre el valor de las máscaras no eran información errónea. Sin embargo, esta opinión se invirtió por razones que aún no se comprenden completamente, y el debate sobre el uso de máscaras estaba en gran medida fuera de los límites. Cualquiera que criticara el uso de máscaras probablemente sería tildado de vendedor ambulante de mentiras. Las preguntas serias sobre la legitimidad de la intervención estatal abierta, a través de la ley, o la intervención estatal encubierta, a través de 'empujones', para promover una política basada en evidencia 'incierta' fueron descartadas como libertarismo marginal. Tratar todas las críticas como información errónea, en lugar de una oposición leal destinada a mejorar la política y la gobernanza, es un retroceso a las afirmaciones del siglo XVII sobre el derecho de los gobiernos a imponer pruebas de creencias religiosas como condición para participar en la vida pública.

Se acaba de publicar otra revisión actualizada, después de la habitual revisión exhaustiva por pares. Ahora hay más ECA disponibles y de mayor tamaño. La calidad de la evidencia se mejoró de baja a moderada. La revisión fortalece su conclusión al decir que "probablemente hay poco o ningún beneficio" del uso de mascarillas quirúrgicas o de tela en la comunidad. También consideró las mascarillas N95/FFP2. La evidencia fue más débil, pero sugirió que estos hicieron poca o ninguna diferencia. La revisión lamenta la ausencia de financiación para ensayos adicionales, lo que habría permitido una conclusión más firme. Esto reitera un llamado que muchos han estado haciendo desde el verano de 2020, que ha sido ignorado constantemente por quienes están en condiciones de financiar dichos estudios.

Ahora hay un informe adicional, de un gran ensayo en Guinea-Bissau, en África occidental, en una preimpresión que aún no ha sido revisada por pares. Tiene limitaciones pero sus resultados son consistentes con los estudios incluidos en la Revisión Cochrane. No hay nada que cambie las conclusiones de la Revisión.

Al carecer del apoyo de los RCT, los defensores de las máscaras han cambiado su terreno para confiar en la evidencia 'mecanicista' de la física y la ingeniería, alegando que los estudios de laboratorio deben juzgarse según diferentes estándares. Sin embargo, tal evidencia nunca ha llevado a las agencias de salud y seguridad a recomendar ni siquiera las máscaras N95/FFP2 para la protección contra los virus respiratorios. Los RCT establecen el fracaso de las máscaras una vez que salen de las condiciones experimentales altamente controladas y llegan al mundo real.

Algunos argumentan que las máscaras deberían usarse en solidaridad con 'los vulnerables'. Sin embargo, si la evidencia es que es poco probable que las máscaras funcionen, es irresponsable promover una falsa sensación de seguridad, especialmente porque la definición de "vulnerabilidad" suele ser muy selectiva. La mayoría de las personas con una condición inmunosupresora aún se beneficiarán de la vacunación. Otros deben actuar como lo hacían antes de 2020 para gestionar su riesgo personal frente a cualquier virus respiratorio.

Los mandatos de máscara nunca fueron una política basada en evidencia. Simplemente desencadenaron una búsqueda de evidencia basada en políticas. Mi máscara nunca te protegió y la tuya ciertamente no me protegió a mí.

Suscríbase hoy para desbloquear un mes de acceso gratuito a nuestro sitio web y aplicación. Después de su prueba gratuita, es solo £ 1 por semana. Puedes cancelar en cualquier momento.

¿Ya eres suscriptor? Acceso

Robert Dingwall es profesor emérito de sociología en la Universidad de Nottingham Trent

Roberto Dingwall

Temas en este artículo